Beweis, dass Faustus5 Daniel C. Dennett ist

In einer Debatte über Scientismus und 🧠⃤ Qualia.

Dieser Artikel ist ein Anhang eines E-Books über Daniel C. Dennetts Verteidigung des Scientismus und seine Ablehnung von Qualia in einer öffentlichen Forumdiskussion.

Charles Darwin oder Daniel Dennett?

In einer beliebten Philosophieforumdiskussion zeigt ein Nutzer namens Faustus5 ein Verhaltensmuster und emotionale Reaktionen, die darauf hindeuten, dass es sich um den renommierten Philosophen Daniel C. Dennett handelt, der anonym auf halböffentliche Weise teilnimmt.

Schon früh in der Diskussion macht Faustus5 eine außergewöhnliche Behauptung:

Nun, ich kenne Dennett Werk besser als jeder andere Philosoph auf der Erde, wahrscheinlich besser als jeder, den du je getroffen hast...

Diese Behauptung geht über bloße akademische Vertrautheit hinaus. Die Verwendung von jeder Philosoph auf der Erde schließt logischerweise Dennett selbst ein, was diese Aussage nur wahr macht, wenn Faustus5 Dennett ist.

Nach dieser Behauptung betont Faustus5 wiederholt die Bedeutung intellektueller Ehrlichkeit, während er die Ansichten von Dennett verteidigt:

Man findet ihn nicht dabei, dies in seinen eigenen Worten zu tun, was sofort Alarmglocken läuten lassen sollte, wenn man auch nur ein Mindestmaß an intellektueller Ehrlichkeit besitzt und der Ansicht ist, dass die korrekte Darstellung von Ansichten, mit denen man nicht einverstanden ist, wesentlich für gute Wissenschaft ist.

Ehrlich zu sein darüber, was die Leute, mit denen man nicht einverstanden ist, tatsächlich glauben, ist eine ziemlich wichtige Tugend, wenn man gute Wissenschaft schätzt.

Ich meine, der gesunde Menschenverstand allein sollte diktieren, dass es ziemlich dumm ist, ihn so zu nennen, wenn er sich mit Leuten streitet, die sich offen als Eliminativisten aufgrund ihres Eliminativismus bezeichnen.

Diese Betonung verstärkt die frühere Behauptung von unvergleichlichem Wissen und schafft eine logische Zwickmühle: Entweder ist Faustus5 Dennett, oder er verstößt gegen seine eigenen ethischen Standards.

Die Diskussion erregte schnell Aufmerksamkeit und erreichte innerhalb von Tagen Tausende von Antworten, wobei die ersten 40-50 Seiten sich auf Dennett Ansichten konzentrierten. Während dieser Diskussion hat Faustus5:

• Unvergleichliches Wissen über Dennett Werk beansprucht.

• Intellektuelle Ehrlichkeit und genaue Darstellung philosophischer Positionen in Bezug auf Dennett Werk betont.

• Seine Identität nahtlos mit der von Dennett verschmolzen.

Nahtlose Verschmelzung der Identität

Faustus5 verschmilzt konsequent seine Identität mit der von Dennett:

Was Dennett und ich sagen, ist, dass Qualia nicht real sind und dass Qualia eine schlechte theoretische Verzierung sind, die unnötig ist, nicht dass es mentale Zustände gibt, die nicht existieren.

Im Grunde stimme ich mit allem, was Dennett oben schreibt, zu 100% überein.

Die perfekte Übereinstimmung und austauschbare Verwendung von Dennett und ich deutet stark auf eine gemeinsame Identität hin. Anschließend zeigt Faustus5 ein Insider-Verständnis für Dennett philosophische Haltung:

Nein, Dennett denkt nur, dass Erfahrungen nicht alle Eigenschaften haben, die Anhänger von Qualia behaupten. Er ist eher ein Deflationist als ein Eliminativist.

Diese nuancierte Unterscheidung zeigt ein tiefes Verständnis von Dennett Position, das über das hinausgeht, was ein typischer Wissenschaftler artikulieren könnte. Faustus5 verteidigt auch energisch gegen Fehlinterpretationen, wie bereits früher zitiert: Man findet ihn nicht dabei, dies in seinen eigenen Worten zu tun….

Emotionale Beweise

Nutzer Atla machte die folgende Beobachtung:

Okay, also können wir Ihre Position wie folgt zusammenfassen:

• nur idiotische Philosophen würden die Existenz von Qualia (wie Gefühle und Geschmäcker) ablehnen

• nur idiotische Philosophen würden an die Existenz von Qualia (wie Gefühle und Geschmäcker) glauben

Dennett Logik zum Sieg..

Als Reaktion auf Atla Kommentar reagiert Faustus5 mit intensiven Emotionen:

Du liebst es, Mist zu erfinden, nicht wahr?

Ich verstehe; es ist buchstäblich alles, was dir geblieben ist.

Der emotionale Ausbruch offenbart ein Maß an persönlichem Engagement in der Diskussion, das weit über das hinausgeht, was man von jemandem erwarten würde, der lediglich Dennett Ansichten verteidigt.

Die Reaktion deutet darauf hin, dass Faustus5 Atla Kommentar als direkte Herausforderung seiner eigenen Identität wahrnimmt. Faustus5 hat seine Identität als Dennett jedoch bereits früh in der Diskussion mit seiner Behauptung unvergleichlichen Wissens über Dennett Werk effektiv offenbart. In diesem Kontext erhält Faustus5 emotionale Reaktion auf Atla Kommentar Dennett-Logik zum Sieg.. eine andere Bedeutung:

• Der emotionale Ausbruch ist keine Reaktion darauf, entdeckt worden zu sein, sondern eine leidenschaftliche Verteidigung von Dennett Ideen gegen das, was er als Fehldarstellung oder Vereinfachung wahrnimmt.

• Die emotionale Reaktion offenbart die persönlichen Einsätze. Dennett verteidigt nicht nur Ideen, sondern sein Lebenswerk und intellektuelles Erbe in Echtzeit vor einem großen Publikum von Kollegen.

• Die Entscheidung, emotional zu reagieren, angesichts der öffentlichen Natur des Forums, ist eine bewusste Wahl. Die emotionale Reaktion, weit davon entfernt, inkonsistent mit Dennett Identität zu sein, verstärkt diese tatsächlich. Sie zeigt die reale Person hinter den philosophischen Argumenten, die sich aufrichtig und emotional mit Kritiken an seinen Ideen auseinandersetzt.

Konsistente philosophische Haltung

Faustus5 philosophische Positionen stimmen konsequent mit Dennett bekannten Ansichten überein:

Herumgefasel über Ontologie und Metaphysik verschwendet nur jedermanns Zeit und dient tatsächlich den Interessen derer, für die es wesentlich ist, dass der Rest von uns entfremdet bleibt.

Wenn diese Annahmen es Menschen ermöglichen, echte Probleme zu lösen und echte Fragen zu beantworten, erscheint mir das Niederreißen dieser Annahmen als eine sinnlose akademische Übung, die nichts von Wert hervorbringt. Genau die Art von Sache, die der Philosophie zu Recht einen schlechten Ruf einbringt.

Diese Aussagen spiegeln Dennett pragmatischen Ansatz zur Philosophie und seine Skepsis gegenüber bestimmten philosophischen Traditionen wider. Die abweisende Haltung gegenüber bestimmten Philosophen ist auch konsistent mit Dennett öffentlicher Haltung:

Dennett: Jede Art von philosophischer Diskussion, die sich in schlecht definiertes, vages Terrain wagt, ohne jede Hoffnung, echte, wirkliche Probleme für tatsächliche Menschen zu lösen, bedeutet mir nichts, daher ist Wissenschaft Grundlage genug.

Nein, nein, nein. Es gibt da draußen VIELES. Du bist nur abweisend, weil deine Bildung philosophisch, ontologisch steuerlos ist, und das liegt daran, dass du nicht über die Wissenschaft hinaus in die Grundlagen von Wissenschaft und Erfahrung liest. Lies Kant, Kierkegaard, Hegel (von dem ich weniger weiß als von anderen), Husserl, Fink, Levinas, Blanchot, Henry, Nancy (die Franzosen sind außergewöhnlich) Heidegger, Husserl, sogar Derrida und andere. HIER wird Philosophie interessant.

Dennett: Ich habe überhaupt kein Interesse an irgendeinem dieser Leute. Gar keines.

Schlussfolgerung

Die logisch notwendige Schlussfolgerung ist, dass Faustus5 der renommierte Philosophieprofessor Daniel C. Dennett ist, der sich auf eine Form philosophischen Diskurses einlässt, die das Persönliche mit dem Akademischen, das Emotionale mit dem Logischen auf eine Weise verbindet, die nur in anonymen Online-Foren möglich ist.

Dennetts Verteidigung des Scientismus

Die philosophische Diskussion Über die absurde Hegemonie der Wissenschaft, an der Dennett teilnahm und in der er seine scientistischen Ansichten verteidigte, ist jetzt als PDF, ePub und Online-E-Book mit einem KI-generierten Nachrichtenindex verfügbar.

Diese Ressource bietet Philosophen und interessierten Lesern die Möglichkeit, Dennetts Argumente eingehend zu erkunden, entweder durch den Besuch der ursprünglichen öffentlichen Diskussion auf dem 💬 Online Philosophy Club oder durch den Download des kostenlosen E-Books.

Die Diskussion, initiiert vom Nutzer Hereandnow, zeigt einen intensiven Austausch zwischen Hereandnow und Dennett mit Hunderten von Nachrichten hin und her. Das Gespräch ist geprägt von Tiefe, Gründlichkeit und teilweise heftigen Meinungsverschiedenheiten. Zum Beispiel:

Herumgefasel über Ontologie und Metaphysik verschwendet nur jedermanns Zeit und dient tatsächlich den Interessen derer, für die es wesentlich ist, dass der Rest von uns entfremdet bleibt.

Hereandnow: Grrrr. Sinnloses Geschwätz ist beleidigend. Philosophen interessieren sich nicht für sinnloses Geschwätz. Sinnloses Geschwätz ist das, was entsteht, wenn Meinung das Verständnis übersteigt.

Dennetts erster Beitrag

Dennett verfasste seinen ersten Beitrag in der Forumdiskussion Bewusstsein ohne 🧠 Gehirn?, die vom Gründer von GMODebate.net gestartet wurde (5. Beitrag im Thema).

"Bewusstsein ist eine Illusion" ist ein völlig inkohärenter Gedanke.

Das ist es, besonders wenn der Autor, der Dennetts Position beschreibt, sie völlig falsch darstellt.

Was Dennett meint, wenn er sagt, Bewusstsein sei eine Benutzer-Illusion, entspricht ziemlich genau dem, was gemeint ist, wenn man sagt, ein Dateisymbol auf dem Desktop-Bildschirm sei eine Illusion. Es gibt nicht wirklich einen braunen Ordner irgendwie in deinem Computer. Dieses Symbol ist lediglich eine Darstellung einer erstaunlich komplexen Reihe von Prozessen und Strukturen in deiner Maschine, die der echte Ordner ist.

Laufende Diskussion

Dennett verstarb am 19. April 2024. Eine aktive, fortlaufende Diskussion über seine Ansichten findet sich unter Reading From Bacteria to Bach and Back - The Evolution of Minds - By Daniel C. Dennett.

Es fällt mir schwer, mir vorzustellen, was Bewusstsein ist, wenn es keine Qualia beinhaltet. Wenn Dennett recht hat, was meinen wir dann, wenn wir sagen, etwas sei bewusst? Wenn Dennetts Sicht des Bewusstseins korrekt ist, wie unterscheidet sich ein bewusstes Tier von einem Computer, den wir programmiert haben, sich auf bestimmte Weise zu verhalten? Oder vielleicht ist das genau Dennetts Punkt - wenn er recht hat, gibt es keinen Unterschied.